范曾先生与大师差距（稿）
刘晓林
范曾先生以其所取艺术成就在中国美术史上占有一席之地是无疑的，尤其在中国20世纪70年代至今的数十年间的艺坛上他是不可或缺的艺术家之一。改革开放后的范曾及其艺术用耀眼夺目来比拟也是不为过的！但一席之地有多大？这不是哪个人在有限的时空中可以想当然得出结论的。（人性的弱点之一便是很难觉察出自己认识上的偏差，即使觉察到了，如果对自己无利仍然持不承认态度。随之而来，个人的主观认识堂而皇之转变成了客观存在。）尤其是范先生如果逆宇宙规律，竭尽全力在做着精彩的自我论证则是不可取的、徒劳的；只能是一己恍恍之论：自认清醒状态下的惊天豪语暂且可以当作有意思的、有提神作用的有音文字来听一下，洗耳是大可不必的！换言，范先生作为中国当代的大名家（近似大家）是没有什么不妥的。但距“坐四望五，以待来日”（已稳坐大师之位，正在向巨匠进军，假以时日的话自己有成为艺术上未曾出现过的“魔鬼”的可能！）的“独尊”“奢论”中所述的“地位”仍有无法以“兆米”计的遥远里程。（注：一次范曾与中央电视台某主持人一起做电视节目，谈到：画分九品，可分为正六品与负三品。一品，谓之画家，作品赏心悦目：二品，谓之名家，作品蔚然成风；三品，谓之大家，作品继往开来；四品，已成大师，凤毛欧伯；五品，谓之巨匠，五百年出一位；六品，可称魔鬼，从未看到。负一品，不知其为何物；负二品，看之愈久，离其意远；负三品，与美不共戴天，应即诛之。主持人问：“那么，你认为你属于这九品当中的哪一品呢？”范曾回答：“我是坐四望五，以待来日。”）
为什么我有上言？平心而论，他做为中国传统书画艺术的继承者是优秀的：诗词歌赋、历史哲学、科学美学等均有研究，且有精到过人之处；博学强记且善于贯通汇合所学，对一己之优势尽力挖掘，这在中国当代的艺术家群体中是非常少见的。大师是什么？诚然关于大师，确论难定，但概论可寻！作为人类社会发展中各个领域里杰出者的代表来说，大师大致的明确便是：创始人与发扬光大中的集大成者。真正的大师要么开宗立派，要么承前启后（例如豪放词派创始人苏东坡后辛弃疾之，指画创始人高其佩后之潘天寿，他们都是在各自领域当之无愧的承前启后者。）当然如果我们把大师的要求降低，即使中国美术史上公认公开的“传统四大师”、“近代十大家”等也会再有不少人挤进！范曾先生是开宗立派者吗？知道的可以告诉一下！是承前启后者吗？也只能列入“非常差强”之列。
任何评论都需要界定、需要标准。界定是相对容易做到的事情，标准则是不容易做到。只要标准确定，界定自然形成。在标准不太容易找到的时候，使用事物间的对比来评判事物的优劣，不失为一个好的办法。道理很简单，在同样的前提条件下某一方面别人能做到而你做不到，是不是证明别人比你优秀？即使自己主观不承认，其他人会怎样看待这件事情？明摆着自己却视而不见，只能证明自己已经无药可救。谈论范曾先生与大师差距，找到相关事实很重要。相关事实必须有可比性，这样的比较才会有效。于是下面我想就范曾先生的途和诸般才华、结合与其师友、同时代重要艺术家的情况一并置于中国美术史中做一下尽可能的清证。
如果清证的结果证明他的综合艺术成就在中国20世纪美术史上可以拔得头等，甚至近似拔得头等都可以，这样他的“坐四望五”宏论还有进一步往下谈的必要！如果连在20世纪的中国美术史都做不到独享书画艺术的“金字塔尖”，那么其“坐四望五，以待时日”是需要其在夜深人静的时候自己悄悄的修改一下，真这样也是无损、不可抹杀其艺术之优秀的。说句白话，一个人如果在省内得不了第一，逞论自己是如何获取世界冠军是不可信的。一个艺术家在百年美术史中得不了第一，大谈自己在三百年甚至五百年是如何出类拔萃也是立不住的。
记住，任何人可以说自己优秀、杰出、甚至伟大，但绝不可以说自己最优秀、最杰出、最伟大！？如果一个人可以自称自己诸如此类的“最”，那么其他人完全可以置之不理。适当的时候，不屑一顾也是可以的！昔者苏东坡为乃兄苏轼张目，尝言“东坡何罪，独以名太高”果真如此吗？于东坡先生言果真如此，因为苏东坡的诸般才艺诸般品质已是经过历史的“筛洗”，已成了不需论证的存在。类似的语言可以用在范曾先生身上吗？可以但不确切。为什么？对于宇宙中的芸芸众生如果以时空作推论是荒唐的！哪有30年王侯导出500年枭雄之说！（白话：“瘸子”里面的“将军”与“无敌将军”是不可同日而语的！）中国清朝及以前的八大、石涛、髡残、王蒙、董源、荆浩、巨然、梁楷、顾恺之诸贤暂且不列入比较之列！让我们回顾一下20世纪中国美术史上的灿烂群星吧！齐白石、黄宾虹、徐悲鸿、林风眠、潘天寿、李可染、叶浅予、傅抱石、张大千、蒋兆和、石鲁、黄胄、陈少梅、王雪涛-------范曾先生可以同他们作比吗？如果可以作比，可以把上述比的黯然失色吗？不可否认，范曾先生确实有自己的过人之处，极有可能他自己在内心里把上述“试演摔倒”过多少次！？他说“在绘画上可以与古今中国的画家比拳量力”，很好！范曾先生说的很好！！上述我提到的诸位大师不会也不可能为了他这句话而从天堂重返人间！因此范曾先生可能会很寂寞、很遗憾----如果上述的先生在的话，我范曾现在所说的话可以验证一下到底是不是狂妄之语！？不错，上述先生们离去了，但先生们的作品、著作、事迹、学生还在；懂艺术、公允的人一定还在！我想自认为“坐四望五，以待来日”的范曾先生不必寂寞、遗憾，通过综合比较、分门别类的比较一下就会发现自己与大师差距，就会发现自己并非身在艺术的最高层！
让我们来认真看一下一代大名家范曾先生的艺术人生！把20世纪中国美术史上的灿烂群星的艺术大略看一下。（先把大致的艺术人生看一下、比较一下，再把纯粹的艺术具体而论。本文关于艺术以外的事情尽可能不谈。）
自1938年出生至2006年这70年里范曾先生给世人留下了什么？哪些与艺术有关的事情必须要列入“大事记”？1955年，17岁考取南开大学历史系，被评为优等生。1958年，20岁进入中央美术学院受教与蒋兆和、李苦禅、李可染、郭味蕖、李斛、刘凌沧、常任侠、尚爱松、黄均、宗其香、沈叔羊诸先生。1962年，24岁在刘凌沧先生辅导下毕业创作《文姬归汉》因“一己主动”而得到郭沫若先生长诗题赠。1971年， 33岁回北京继续为中国历史博物馆陈列作画，受到沈从文先生帮助，期间所画《韩非子像》为代表作。1977年，39岁于人民大会堂作大幅泼墨钟馗，《人民日报》头版报道。1978年，《鲁迅小说插图集》出版。调中央工艺美术学院任讲师、副教授。1984年 甲子46岁日本冈山县建立永久性“范曾美术馆”。80年代至90年代初，40岁以后的范曾先生与董寿平先生、张仃先生等举办了数次展览以及出国进行文化交流。以日本为主，兼及美国、香港等国家和地区。50岁以后的范先生以游历欧洲诸国和出书为主。（大略）
我上面提到的徐悲鸿、傅抱石诸先生又给世人留下了什么？有哪些“大事记”？先把齐白石、张大千先生放到一边暂且不谈，因为他们不是“在编”人员！他们一生主要靠卖画为生，不象其他先生们在人生的大多数时期都在领着国家的俸禄。于是我们先比较属于“在编”人员的范曾先生和徐悲鸿、傅抱石诸先生。（对于同属“在编”的诸先生既比过程又比结果，因为他们大致的人生轨迹是相同的。基本上在领着国家的俸禄从事着“分内”的艺术事业，当然他们绝大多数对艺术表现出了很大的肺腑之爱。“不在编”先生们，我认为相对来说他们对艺术的爱是撕心裂肺之爱，只要有命在就要手执画笔！在“在编”先生与“不在编”先生则主要比结果，因为他们的人生、艺术起点、历程相差太大，只能看最后的结果（艺术成果）谁更“辉煌”些。）
徐悲鸿在世了58年，于是我们只能以选取其58年内的与艺术相关的极其重要的事情来谈。（重要的事情太多，如果选取多了就会文字加长使书者很累，同时读者也累。另外在行文上也给自己增加许多不必要的麻烦：容易让人产生主次不分之感，本文书者内心定为以记述范曾及其艺术为主。因而对于比较的对象徐悲鸿、傅抱石诸先生的艺术成就只能筛选择重而列。）徐悲鸿10岁开始了走江湖卖画的生涯。17岁，同时受聘3所学校的图画教师。种过地、教过书、流浪过，却从未进过学校读书的21岁少年，应聘进了震旦大学。其后因画仓颉像进仓圣明智大学，得以结识康有为、王国维等人。尤其是康有为对徐悲鸿极其赞赏，称其为：“写生入神 。悲鸿仁弟于画天才也！”1917年5月，东渡日本学习美术。同年12月，来到北京受聘北京大学画法研究会导师，成为新文化运动的活跃人物。（时年22岁。） 在革新问题上明确提出：“古法之佳者守之，垂绝者继之，不佳者改之，未足者增之，西方绘画可采者融之。” 1927年回国，他与田汉、欧阳予情共同创办了南国艺术学院。1929年，34岁就任于北京艺术学院院长，并以"一口反万众"聘齐白石为教授。1946年夏，担任北平艺专校长。1949年4月，徐悲鸿出席第一届世界保卫和平大会。同年被任命为中央美术学院院长，并当选为全国美术工作者协会主席。1951年，徐悲鸿带病到山东导沭整沂水利工程的现场体验生活，准备创作巨幅油画《当代新愚公》。在构图时，突发脑溢血，半身瘫痪。1953年9月23日第二届中国文艺工作者代表大会开幕；徐悲鸿担任执行主席主持会议，当晚他的脑溢血再次突发，9月26日逝世。
傅抱石先生11岁在瓷器店学徒，自学书法、篆刻和绘画。21岁著〈国画源流概述〉，22岁毕业于省立第一师范艺术科，并留校任教。25岁著 〈中国绘画变迁史纲〉提出"研究中国绘画的三大要素--人品、学部、天才"，还提出了"提高中国绘画的价值"和"增进中国绘画对于世界贡献的动力及信仰"的思想。29岁在徐悲鸿帮助下赴日本留学，完成了《论顾恺之至荆浩山水画史问题》。1935年回国，31岁在中央大学艺术系任教。新中国成立后，曾任中国美术家协会副主席、美协江苏分会主席、中国美术家协会副主席、美协江苏分会主席。1957年任江苏省中国画院院长。由于长期对真山真水的体察，画意深邃，章法新颖，善用浓墨，渲染等法，把水、墨、彩融合一体，达到翁郁淋漓，气势磅礴的效果。在传统技法基础上，推陈出新，独树一帜，对解放后的山水画，起了继往开来的作用。其人物画，线条劲健，深得传神之妙。1965年9月29日病逝南京，卒年六十二岁。
对其他“在编”的先生们（黄宾虹、林风眠、潘天寿、李可染、叶浅予、蒋兆和、石鲁、黄胄、陈少梅、王雪涛等）的艺术人生我不想再做罗列了！林风眠25岁任北平国立艺专校长，1955年，30岁的黄胄先生以参加青藏公路通车典礼途中所见为题材，创作出《柴达木的风雪》。该作品在1957年第六届世界青年与学生和平友谊联欢节上获得金质奖。15岁的陈少梅先生入中国画学研究会 ，21岁其作品获比利时万国博览会百年纪念会美术银牌奖----- 对“不在编”的齐白石、张大千之艺术成就我如果罗列则属多余！如果有人把日本人民曾经把范曾先生誉为“近代中国十大画家之一”来证明他“我是坐四望五，以待来日。”的正确性，我也可以提一下张大千先生曾被美国人民推选为“全世界当代第一大画家”来回应一下！
事实上，我上边提到的内容仍未深入到纯粹艺术的范畴。但通过对不同人艺术人生的大致陈述可以说明很多问题：假设范曾先生的天才、艺术了得，自己30岁的时候在做什么？40岁的时候又在做什么？假设徐悲鸿、林风眠等先生的天才、艺术不了得，他们30岁的时候在做什么？40岁的时候又在做什么？当然如果评价一个人的艺术用此人的社会位置、大众认可是不足以说明全部，一斑窥豹的功效应该是具备的！如果傅抱石在20多岁就写出了《中国绘画变迁史纲》，而范曾先生没有取得类似的成就是不是至少可以证明傅抱石在史论比范曾要强呢？如果徐悲鸿油画、国画都很优秀，范曾不会画油画，是不是至少可以证明徐悲鸿在绘画种类上掌握的比范曾要广呢？这样来论述问题可能会让一部分认为我是有意为难范曾先生！我承认这里边一定有为难的成分存在，即使我不承认，即使他人不这样认为！？既然你范先生把自己放到了“坐四望五，以待来日。”的位置上，那就怪不的世人了！谁让你在向世人宣布你艺术上的“世界第一”呢？“痴于绘画，能书；偶为辞章，颇抒己怀；好读书史，略通古今之变。”-----这是范曾先生对自己的评价！齐白石、黄宾虹、徐悲鸿、林风眠、潘天寿、李可染、叶浅予、傅抱石、张大千、蒋兆和、石鲁、黄胄、陈少梅、王雪涛等先生对自己却不曾有过如此的“妙论”。也许书者的学识有限，我根据自己的了解固执的认为齐白石等先生在艺术的博精（艺术贡献暂且不论）之上远胜自称“坐四望五，以待来日。”的范曾先生。
下面，我将按照范曾先生对自己的评价，把其引以为豪的、纯粹艺术方面的所取成就：绘画、书法、辞章、通变四个部分一一分析优劣。
范曾先生绘画
范先生是一位非常优秀的艺术家。就绘画成就来说，其人物画在中国画坛上有着举足轻重的位置，尤其是其“范家样”的线更是影响、震撼了不少人。用线造型构成了中国绘画特点，线的变化无穷无尽；画家凭借线条的加强、取舍来表现对象的精神，传达主观的情感。“范家样”的线在中国美术史上以前有没有呢？如果穷源的话我们会发现，范先生的尤为个人自豪、尤为人们称道的“线功”在前贤身上可以找到。（古人总结的十八描）也就是说，现在暂且称之为“范家样”的线并非范曾独创，而是早有先例。有哲人讲过类似的话，凡是你我认为值得思索的问题，前人大多思索过了！推而广之，对艺术同样：凡是你我认为了不起的技法，前人大多使用过了！如此来说，是不是别人用过的，我们在用就不足称道了吗？不是。我之所以谈这一点，就是要谈一下“线”的质量问题。所谓的质量就是事物的优劣度，同样的线在吴昌硕和林风眠的笔下表现出来是不一样的：吴昌硕的线抗鼎，有摧枯拉朽之“味道”。林风眠的线同样抗鼎，却是棉里裹铁的“味道”。谁高？都高。他们的笔下都融入了自己的学养、性格、感悟，都可以达到“屋漏痕”“锥划沙“的功效，同属高质量的线！范先生的线呢？范先生笔下的线充满力量之美而富有弹性，行云流水而不乏自然之“关节”（顿挫），信手挥出一泻而下、难以驾驭的长线更是其颇为自负的地方。他结合自己的实际情况（尤其是他对服饰文化的精深研究）、结合自己的“文化结构”将自己心中追求的理想之“线”发挥到了相当的高度，并且向艺术界、甚至整个社会进行了有别他人的足够的“渗透”。于是社会上出现了这样的叫法：某某的线跟范曾学的！以至于大多数人当见此“线形”便称“范家样”。在这一点上，不能全怪范先生------“见狭、学浅、识不足”的欣赏者、私自定义者应承担大多的责任。线是用来传达客观对象的精神和抒发画家的主观情感的，所有的线（尤其高质量的线）兼有传神和抒情的特征。基于此，我们就不难理解为什么范曾先生笔下的线为什么具备博大,空明,雄浑,典雅之特点。（同整体画面是吻合相融的）因为画家范曾在骨子里有着“独尊”的主观情感，他要追自己心中的“博大,空明,雄浑,典雅”，他要发一己之浩叹：“坐四望五，以待来日。”
有人说范曾先生的画，以人物神形取胜，但不完全。我私自认为山水画鸟人物之要旨，无不在意（意韵、意境）就当代而言，范曾先生书读的绝对不少！尤其是其在古典文学方面的读书对其所绘“意”的产生起了极大的作用。（对于辞章，后面详记。）如果一幅画，尤其是人物画仅有神形却少了“意”是难以称之为杰出的，更不要妄论伟大！他早期的画近乎纯粹的连环画式的白描，这与时代限制密不可分。其代表作为《鲁迅小说插图集》和《离骚》。中期画风基本固定，遂成程式化。对于程式化，我觉得不能强求艺术家。哪位取得相当成就的艺术家没有自己的程式化？即使自己不认为有，他人也会给你“定义存在”。仅说程式化实在是过于注意于存在的表象，深层次的东西在哪里？这一点跟我上边所提线的质量问题同样，对于整个画面也存在质量问题。那就是在整个画面内部“零件”质量过硬的前提下，要有足够内涵的传递才行！在这一点上，范曾先生也是了不起的！另外，他在绘画的设色上也有其独到、过人之处。
我上面大致谈了他人物画的主要值得称道之处，如果要找范曾先生人物画的“弊端”，它在哪里？就整个中国画而言，他的不足之处还有哪些呢？他与我在开篇就提到的20世纪的灿烂群星们相比，在绘画上还缺少了什么？
有文章称:“范曾作画，力追天籁之境，缘物寄情，物我两忘，以超然的意匠，飞凌于万象之上，在主客观交感之中产生深邃的境界。”我搞不懂既然是“力追天籁之境，缘物寄情。”又何来的“物我两忘，飞凌于万象之上。”莫非艺术家需要万象时万象就存在，不需要万象时万象就消失不成？不过就整体来说，范曾先生的绘画确实处在“求”、“琢”“追”的层面，虽然力求整个作品的“博大,空明,雄浑,典雅”，离完全由“心”而出仍有相当的距离。绘画本是人类“状物”，最终以达到“写心”的表现形式之一、载体之一。对于所有艺术家而言，绘画质量都是需要考虑的！对于所有优秀艺术家而言，绘画质量是最基本的要求。绘画质量的完成依赖绘画构成及相关的各种元素来共同完成，比如绘画工具、绘画技法、绘画功力、绘画学养----如果一位艺术家的绘画质量已经过关并且达到了一定境界以后，他应该做什么呢？自然。尽可能的使自己的艺术创作如清水出芙蓉，即使偶有”残枝败叶“也无妨！要使得具备一定欣赏水平的人能够容忍你的“败笔”存在！当我们欣赏范曾先生的作品时能欣赏到那“自然淌出”的“败笔”吗？也许我看的少，范曾先生的作品给我的感受是一览无疑的“合乎规矩”；时有“悦目”时有“赏心”，“赏心悦目”共存时有，但不多！他以他独持的、几乎固定的“画法”来传递自己的所思。固定不好吗？只要达到“功效”就行。如果既固定能够达到“功效”再加些变化会更好！世间万物的有意思在于它的差异、在于它的变化！其实只要是“写心”，一定没有处处中规中矩的必然存在。如果我们仔细“阅读”前贤的杰作完全可以在其画面中发现、挖掘出应该这样却没有这样的事实，比如画面中的线条应该劲拔时却成了枯藤。类似的情况我们在齐白石、八大山人、石涛、傅抱石、吴昌硕的作品中常常发现，即使在严谨如李可染的作品中也时有。他们笔下“混有败笔“的作品震撼心灵、赏心悦目吗？我认为这才是物我相融的伟大艺术品。
我再次提一个本不属玄妙却实在玄妙的观点：如果哪一天，当别人在欣赏你的作品时已经全然看不出你所采用的何种技法与形式（最基本要求）甚至已全然忘了考虑创作者采用的何种技法与形式一事，而是因你作品要表述的一切而费解而思索而震撼而缠绵而嚣张而低沉而不能自己时----你已经接近或走到了艺术的巅峰：不求而求，不知术为何物却处处时时有术，你已将你的一切思想并着整个宇宙（所绘作品）在自己内心所留下的烙印一同进入作品中却浑然不知：中规与破矩自然而生。一言：尽管范曾先生的艺术功力已经不可谓不深厚，但他的绘画之法仍难脱“单一、缺少变化”的桎梏；尽管范曾先生的艺术追求已经不可谓不高远，但他的绘画之境仍难脱“雕琢、物我两体”缠绕！
此外，范曾先生因为对自己的线描颇为自负，于是自持“一招鲜吃遍天”其他对表现人物神态的皴擦等几近不用了。（染是常用的！即使在他颇为自负线描上与黄胄、叶浅予等先生也是有差距的。因为黄胄、叶浅予等先生的线是有活脱脱的生命力的！）因此，他虽以殊为不易、精准的线描刻画了活灵活现的人物神态，但离呼之欲出仍有一定距离。在这一点上，如果把他的作品同徐悲鸿（中早期的）人物作品、蒋兆和先生的某些作品做比较的话就可以发现什么才是传神阿堵！我在写蒋兆和先生的文章《传神一人 一人传神》中有过这样的文字：“笔者墨之帅也，墨者笔之充也。笔非墨无以和，墨非笔无以附。笔之墨见其骨，反之则见其肉。骨法用笔，以线成形。（诚然，全部墨骨也无不可，艺术追求所致）。人尝谓“形具而神生”，然神全仅形具实不足。人面同山峦，有五岳其隆，亦有盆地其陷。平如静水之纸，现毕肖丘壑，非线能尽善，神鬼屈之。奈何？辅皴擦以济线条之不足，加渲染以晕衬皴擦之不足。吾见蒋氏之作，方近得神全之叹。余者，非不足观也，实不足与蒋氏其艺作一比也！人之传神，仅以面之“精微阐发”亦不足，须写其心。心者虚缈，呈于纸更为虚缈。然人之传神岂离虚缈之心哉？蒋氏有类此之语：传神实乃人物内心、外形运动整体之表现。”对于人物画家范曾先生来说，我绝非有意忽视其在人物画上所取得艺术成就。平心而论，仅依靠线描、辅以渲染能把人物刻画到如此已经是相当不易了，然而自称“坐四望五，以待来日。”和蒋兆和等先生的差距我也要一定要指出！（人物时代性问题也是范曾先生绘画创作上的“约束”之一！多少年以后，后人把你的作品置于哪个朝代？当然会存在特例，你的作品的“精神内核”贯穿了整个人类----已强大到时代性对你没有约束。）
最后需要指出的是在绘画内容的广泛性上，范曾先生也难以同齐白石、徐悲鸿、林风眠、潘天寿、傅抱石、李可染、石鲁、黄胄等人并论！
范曾先生书法
（未完）
